Abramos cortinas de humo

Como todos sabemos, Twitter tiene un límite de 140 caracteres, cosa que resulta todo un desafío para algunos. Expresar ideas en tan pocas letras obliga a usar el poder de síntesis. Resulta interesante para la generación 2.0, ya que esto significa poco texto y, en algunos casos, muchas imágenes. Pero puede ser algo engorroso para alguien verborrágico.

Eran aproximadamente las 21:30 de ayer, cuando Cristina Fernández de Kirchner hizo lo que acostumbra todos los domingos: twittear compulsivamente. La regla de los caracteres no escapa a nadie, ni siquiera a la Presidenta de la Nación. Entonces lo soluciona fácilmente: 30 tweets que pude contar de un tirón...

Clic en las imágenes para ampliarlas

Está claro que la mandataria sabe que la red social de micro blogging es la atracción de la mayoría de los jóvenes. Si no fuera así, no me explico su vocabulario. Por lo visto, la entrevista a la Dra. Garragós le pareció de lo más placentera de leer.

Me parece acertado que se haya percatado que ni todos ni todas íbamos a saber lo que era el fórum shopping. Después de todo, no tenemos ni la obligación ni la necesidad de saberlo. Lástima que para cuando lo explicó en la red social, quienes hayamos ojeado los medios ya nos habíamos sacado nuestras dudas al respecto.

Perdónenme por insistir tanto en esto, pero a medida que iba leyendo sus tweets, más me convencía de lo que había afirmado en el post anterior: no estamos en condiciones de elegir a quienes representen a la Justicia.

No se trata de saber qué quiere decir "fórum shopping", o si quien lo dice es una mujer. Ni siquiera, me atrevo a decir, si Recondo es anti K. Es un insignificante paso para los ciudadanos y un gran salto para el kirchnerismo. Y eso tampoco sería el problema central, si no fuera por el cómo.

Una demostración importante de democracia es la representación de todos los partidos políticos. Para que cada partido tenga su representante judicial, debe cumplir con un requisito que no es menor: poseer la mayoría en, por lo menos, 18 provincias. Adivinen qué partido cumple con eso.

Elecciones previamente elegidas, democracia degenerada. De eso se trata.

Chino Básico

Estoy tratando de implementar lo que yo misma dije en el post anterior, porque sería hipócrita de mi parte recomendar algo que yo no practico. Me di cuenta de que es muy fácil decirlo, pero difícil hacerlo, ya que termino leyendo siempre lo mismo (y no de casualidad). 

Para quien no lo haya leído, a lo que me refiero es leer de diferentes medios, sabiendo que ninguno es objetivo. Esto permitirá que tu conclusión sea  propia, y no el producto de una lavada de cerebros express.

Miren qué interesante la entrevista que se publicó en el diario Página 12 de hoy, siendo la nota de tapa: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-221402-2013-06-02.html

Es un poco extensa, pero suponiendo que ya la leyeron antes de continuar con este blog, me pareció oportuno resaltar algunas cuestiones centrales.

Antes que nada, quería confesarles que tuve que leerla 2 veces para poder comprenderla.

La primera, sentí que estaba leyendo en chino (demasiada jerga legal). Cada respuesta de la señora Garrigós significaba para mí una búsqueda en Google (deberían pagarme por hacerle tanta publicidad a este buscador).

Con el término que más me empeñé en entender fue el tal fórum shopping. Al principio me resistí a buscarlo, pensando que iba a poder deducirlo al continuar con una lectura concienzuda. Pero… ¡Error! Más leía y más me enredaba. Así que no tardé mucho en encontrar esta explicación, que voy a parafrasear un poco: son tácticas para elegir al juez o al fiscal de un caso, con el que buscan tener mejor suerte. Muchas veces esos recursos son legales. El secreto de estos trucos consiste en evitar los sistemas de sorteo que definen qué jueces o fiscales se harán cargo de las causas. Sería como una técnica a prueba de abogados inocentemente transparentes.*

A esto se refería la jueza cuando le pedían su opinión acerca de los jueces que piden frenar la aplicación de la reforma del Consejo.

Parece que, al igual que en la Justicia misma, hay problemas de interpretación de términos como “discutible” e “inconstitucional”. El primero es relativo, y el segundo, para nada. Pese a eso, Garrigós sostiene que, sobre todo el segundo termino, se usa muchas veces en vano.

Quiero concluir esta entrada con un pensamiento que se me ocurrió apenas a la mitad de la lectura de la entrevista. Si se me complicó tanto a mí para entender lo que esta sabia mujer se esforzaba en explicar, siendo que estuve con el mataburros contemporáneo fiel a mi lado, me pregunto en qué condiciones estaremos los ciudadanos de votar a los representantes de la Justicia.

*Fuente: http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2009/03/01/z-01868093.htm

Reforma Judicial - For Dummies

Estaba buscando información para comprender el nucleo del problema que se está atravesando en la Justicia de nuestro país. En realidad, ya tenía una idea como cualquier persona que lee las noticias diariamente. Pero la verdad es que nunca me detengo a analizar cada una de ellas con el mismo énfasis. Y me pareció que era éste un tema al que hay que prestarle especial atención, ya que no se debería sobrestimar como un problema sólo para entendidos, grupo reducido a jueces, fiscales y abogados. Más bien es un tema que debería competer a todos los ciudadanos argentinos, como personas poseedoras de todos los elementos democráticos a los que tenemos acceso por igual.

Me sorprende la variedad de interpretaciones que se le puede dar a una misma doctrina, en este caso y como recién les mencioné, la democracia. Hay palabras que se separan en definición por un hilo tan imperceptible como el puñadito de sal que necesita la mezcla para hacer buñuelos (¡sí, lleva sal!).

Entonces, es menester saber qué hay detrás de los objetivos que se dicen públicamente y prever sus efectos secundarios -si no primarios- para no estar vociferando a los 4 vientos opiniones basadas en pobres fundamentos.

Para serles sincera, me había parecido una total tomada de pelo que justo a esa reforma judicial la llamaran "democratización de la justicia". Díganme, por favor. ¿Soy la única a la que ese nombre le hace un ruido parecido a un tenedor rozando una olla?

No podía convencerme de que el gobierno nos creyera tan ingenuos. Tenía que haber algún asunto más profundo que justificara ese adjetivo.

Afortunadamente, pude encontrar material proveniente de ambas posturas. Entiéndase "ambas" por las que tanto la oposición (que nuclea a una ensalada de posturas políticas y sociales) como el gobierno (que nuclea a otra ensalada de posturas no tanto políticas pero sí sociales) se encargaron de establecer. Es simple: o estás con el gobierno, o sos un vendepatria. Lamentable... (y me estoy yendo por las ramas).

A continuación, 2 videos que encontré en YouTube a través de una simple búsqueda en Google bajo el título "reforma judicial argentina". Ya me veía leyendo noticias viejas para llegar hasta el anuncio de la tan polémica norma que se quiere tomar. Sin embargo, encontré este material audiovisual que, de una forma simple y al punto, explica qué anda pasando por los recovecos judiciales, o no tanto...

No fue tan difícil adivinar cuál era de qué bando, ¿verdad? Serían las dos caras de la moneda. Una justifica; la otra refuta. No hay mucho más que decir al respecto. Algo que sí llamó poderosamente mi atención fue el recurso que ambos spots utilizaron. Primero había visto el de las ONGs, y tardé un par de segundos hasta darme cuenta que no era del Estado. Es que usaban palabras de común comprensión, dibujos simples y poco más de un minuto para hacerse entender, recursos propios de las propagandas estatales. En mi opinión, los dos están muy bien hechos. Y, claramente, los dos apuntan a un mismo público: ¡argentinos! ¿Amplio? Claro.

Si siguen hurgando en Internet, van a encontrar muchas páginas más que intentan explicar "objetivamente" el asunto. Fracasé en la búsqueda de las dichosas leyes que permitirían la reforma. Por ahí, alguno que esté interesado pueda. De todas formas, creo que como ciudadanos comunes y corrientes, deberíamos limitarnos a ver el para qué y no tanto la explicación misma.

Espero haber sido útil a quienes estaban tan perdidos y conscientes de ello como yo.

Hago una última aclaración: no creo que la reforma judicial se resuma en estos dos spots. Es fundamental alimentarse de las noticias que van surgiendo sobre el tema, que no son pocas. Cuanta más variedad de medios se consuma, mejor para una conclusión propia y no pre-masticada. :)

El absurdo tiene la palabra

Si la justicia no es justa, entonces no es justicia. Eso se cae de maduro. El tema es: ¿Qué es justo? Hay conceptos, acciones y hasta opiniones que se establecen dentro del sentido común en una sociedad determinada. Cosas que uno ni siquiera se atreve a pensar, porque sabe o supone que tiene que haber un castigo para tal accionar. O peor aún, la conciencia no nos dejaría tranquilos sabiendo que lo que estamos por hacer puede perjudicar a terceros. Aunque eso, según Freud, dependería del grado de perversión de cada uno.

Pero eso no es un gran dilema cuando se ponen en la balanza lo positivo y lo negativo, al analizar posibles acciones futuras. Sorprendentemente, y respondiendo al interés personal que está en juego, hay ciertas personas que se manejan con otro sentido común, no tan común para otros (¡entendible, menos!).

Sin ir más lejos, una noticia que se dio a conocer hace unas horas puede funcionar tranquilamente como ejemplo de lo que quiero explicar: el fiscal Marcelo Agüero Vera pidió 8 años de prisión y desafuero para Menem. ¡8 años! Son tiempos y términos que la mayoría de los ciudadanos ve desde lejos.

No creo posible que Menem pensara en su momento que al traficar armas ilegalmente a Croacia y Ecuador iba a ser aplaudido de pie por todo el país, o que iba a pasar desapercibido por la Justicia. ¿O sí? No lo creo tan tonto.

Pareciera que cuanto más alto se está en la escala social (y casi siempre política), más contacto se tiene con esos sentidos comunes. Comunes para quienes saben los beneficios que se amasan, por lo tanto, gente afín a esa jerarquía social. Ellos saben con qué bueyes están arando, hasta que los bueyes de repente cambian...

Las leyes que respaldan a la justicia están ahí, siendo manipuladas a gusto y piacere del cliente que contrata al abogado. El monto de dinero que está en juego es directamente proporcional a la presión ejercida por el abogado.

Si hubiera una lista que determinara lo injusto y sin rodeos, todo sería mucho más fácil; no solamente para la Justicia, sino también -y sobre todo, diría yo- para quienes están siempre a punto de dar un paso en falso. El tema es que todo es tan relativo que hasta se porfía el color del cielo hasta que se logra entrar en razón hasta al cuerdo más cuerdo.